ten článek v tuhle chvíli spadá do literární kategorie sci-fi. Na druhou stranu si nemyslím, že budoucí realita se nemůže téhle vizi až nebezpečně přiblížit. Mělo by se o tom diskutovat věcně a dát na misky vah argumenty, ovšem všechny, protože třeba když se zaváděla podpora solárů, tak se pořád omílala ekologie a nikdo už neřekl, kolik nás to všechny bude stát. Kdyby se to vědělo, tak by se k tomu přistupovalo úplně jinak.

Neprolamování těžebních limitů je docela legitimní názor a nesdílí ho jen ekologičtí pomatenci a populisté. Poněkud populistický mi naopak přijde argument, že prolomení limitů je všelék na nezaměstnanost a nízkou životní úroveň v regionu.

Nikoliv "všelék", ale pomůže to.

Ostatně co je to vlastně ono "populistický"?

Otázka je za jakou cenu a na jak dlouho. Výraz "populistický" použil již autor( pro to na něj reaguji) a význam toho slova je, myslím, docela jasný,

Uhlí se tam těží několik desetiletí. Kde je ten blahobyt?

Všude, kde se těžilo a těží uhlí byla a je bída, povrchové doly navíc hyzdí krajinu a ničí zdraví i těm lidem, co s těžbou nemají co do činění.

Není pravda, že elektřinu dovážíme. Ale :

1. ukončí-li se těžba, tak to bude hrozit

2. uhlí je důležité i jako zdroj tepla pro statisíce domácností.

ač mám Rovenského za totální střevo, tohle je hodně hloupá fabulace